English(HUM4101)
English(HUM4101)
Teacher’s Name: Mohammad Arif Moinuddin Chy(MAMC)
All the Lecture sheets and class’s document is here. So, anyone can take any lecture of any date from here
Some lectures are missing in English because few class in beginning time are very basic. Although it is basic thing i added some of those lectures.
Lecture No.-4: Sub-Verb Agreement
After Mid Term
1. Voice
2.Tense
3. Speech(Narration)
4. Conditional
5. Modal Auxiliary
6. Traffic Jam In Chittagong
7. Signposting Presentation
Model Question Download link
Language, Grammar and Linguistic
Theory
This book attempts to describe some of the
basic grammatical characteristics of the English language in a way accessible
to most students of English. For this reason, we start at the beginning and
take as little as possible for granted. Definitions are given for grammatical
concepts when they are first used and there is a glossary at the back of the book
to remind the reader of these as he or she works through it. At the end of each
chapter there are an extensive set of exercises which the student is encouraged
to consider and work through either in class or alone. For those students
working alone, we have also provided model answers for the exercises. These are
for the student to check their understanding of the material supported by the
exercises and to offer observations that the student may have missed. The
uninitiated student might be surprised to find that there are many ways to describe
language, not all compatible with each other. In this book we make use of a particular
system of grammatical description based mainly on Government and Binding
theory, though it is not our aim to teach this theory and we will very rarely refer
to it directly. We use the theory to offer a description of English, rather
than using English to demonstrate the theory. We will spend a short amount of
time at the beginning of the book to state our reasons for choosing this
theory, as opposed to any other, to base our descriptions. Whatever else
language might be (e.g. a method of communicating, something to aid thought, a
form of entertainment or of aesthetic appreciation) it is first and foremost a
system that enables people who speak it to produce and understand linguistic
expressions. The nature of this system is what linguistics aims to discover. But
where do we look for this system? It is a common-sense point of view that language
exists in people’s heads. After all, we talk of knowing and learning languages. This also
happens to be the belief of the kind of linguistics that this book aims to
introduce: in a nutshell, the linguistic system that enables us to ‘speak’ and ‘understand’
a language is a body of knowledge which all speakers of a particular language
have come to acquire. If this is true, then our means for investigating
language are fairly limited – we cannot, for instance, subject it to direct
investigation, as delving around in someone’s brain is not only an ethical
minefield, but unlikely to tell us very much given our current level of
understanding of how the mind is instantiated in the brain. We are left, therefore,
with only indirect ways of investigating language. Usually this works in the following
way: we study what the linguistic system produces (grammatical sentences which
have certain meanings) and we try to guess what it is that must be going on in the
speaker’s head to enable them to do this. As you can imagine, this is not
always easy and there is a lot of room for differences of opinion. Some of us
might tell you that that is exactly what makes linguistics interesting. There
are however some things we can assume from the outset about the linguistic system
without even looking too closely at the details of language. First, it seems
that speakers of a language are able to produce and understand a limitless
number of expressions. Language simply is not a confined set of squeaks and
grunts that have fixed meanings. It is an everyday occurrence that we produce
and understand utterances that probably have never been produced before (when
was the last time you heard someone say the bishop was wearing a flowing red dress with matching high heeled shoes and singing the Columbian national anthem? – yet you understood it!). But if
language exists in our heads, how is this possible? The human head is not big enough
to contain this amount of knowledge. Even if we look at things like brain cells
and synapse connections, etc., of which there is a very large number possible
inside the head, there still is not the room for an infinite amount of linguistic knowledge. The answer must be
that this is not how to characterize linguistic knowledge: we do not tore all
the possible linguistic expressions in our heads, but something else which enables
us to produce and understand these expressions. As a brief example to show how
this is possible, consider the set of numbers. This set is infinite, and yet I
could write down any one of them and you would be able to tell that what I had
written was a number. This is possible, not because you or I have all of the
set of numbers in our heads, but because we know a small number of simple rules
that tell us how to write numbers down. We know that numbers are formed by
putting together instances of the ten digits 0,1,2,3, etc. These digits can be
put together in almost any order (as long as numbers bigger than or equal to 1
do not begin with a 0) and in any quantities.
Therefore, 4 is a number and so is 1234355, etc. But 0234 is not a number and neither is qewd. What these examples show is that it is possible to
have knowledge of an infinite set of things without actually storing them in
our heads. It seems likely that this is how language works. So, presumably,
what we have in our heads is a (finite) set of rules which tell us how to
recognise the infinite number of expressions that constitute the language that we
speak. We might refer to this set of rules as a grammar, though there are some linguists who would like to
separate the actual set of rules existing inside a speaker’s head from the
linguist’s guess of what these rules are. To these linguists a grammar is a
linguistic hypothesis (to use a more impressive term than ‘guess’) and what is
inside the speaker’s head IS language, i.e. the object of study for
linguistics. We can
distinguish two notions of language from
this perspective: the language which is internal to the mind, call it I-language, which consists of a finite system and is
what linguists try to model with grammars; and the language which is external
to the speaker, E-language, which is the infinite set of expressions
defined by the I-language that linguists take data from when formulating their
grammars. So, a linguist goes out amongst language speakers and listens to what
they produce and
perhaps tests what they can understand and
formulates a grammar based on these observations. It is the way of the universe
that no truths are given before we start our investigations of it. But until we
have some way of separating what is relevant to our investigations from what is
irrelevant there is no way to proceed: do we need to test the acidity of soil
before investigating language? It seems highly unlikely that we should, but if
we know nothing from the outset, how can we decide? It is necessary therefore,
before we even begin our investigations, to make some assumptions about what we
are going to study. Usually, these assumptions are based on common sense, like
those I have been making so far. But it is important to realise that they are untested
assumptions which may prove to be wrong once our investigations get under way.
These assumptions, plus anything we add to them as we start finding out about the
world, we call a theory. Linguistic theories are no different
from any other theory in this respect. All linguists base themselves on one
theory or another. One group of linguists, known as generativists, claim that in order to do things
properly we need to make our theories explicit. This can be seen as a reaction
to a more traditional approach to linguistics which typically claims to operate
athoretically, but, in fact, makes many implicit assumptions about language
which are themselves never open to investigation or challenge. Generative
linguists point out that progress is unlikely to be made like this, as if these
assumptions turn out to be wrong we will never find out, as they are never questioned.
In order to find out if our assumptions are correct, they need to be constantly
questioned and the only way to do this is to make them explicit. Because of
this, it is my opinion that the generative perspective is the one that is most
likely to provide the best framework for a description of language. We will therefore
adopt this perspective and so certain aspects of the theory will form part of the
content of the book, but only in so far as they help to achieve the main goal
of explaining why English is as it is. In true generative style, I will take
the rest of this chapter to try to make explicit some of the basic assumptions
that we will be making in the rest of the book.
ভাষা, ব্যাকরণ এবং ভাষাতত্ত্ব তত্ত্ব
এই বইটি ইংরেজির বেশিরভাগ শিক্ষার্থীদের জন্য সহজেই ইংরেজি ভাষার মৌলিক ব্যাকরণগত বৈশিষ্ট্যগুলি বর্ণনা করার চেষ্টা করে। এই কারণে, আমরা শুরুতে শুরু এবং মঞ্জুর জন্য যতটা সম্ভব হিসাবে গ্রহণ করা। যখন প্রথম ব্যবহার করা হয় তখন ব্যাকরণগত ধারণাগুলির জন্য সংজ্ঞাগুলি দেওয়া হয় এবং বইটির পেছনে একটি শব্দকোষ আছে যা পাঠকের মনে করিয়ে দেয় যে সে তার মাধ্যমে কাজ করে। প্রতিটি অধ্যায়ে শেষে একটি ব্যায়ামের ব্যাপক সেট রয়েছে যা শিক্ষার্থীকে শ্রেণিতে বা একা মাধ্যমে বিবেচনা এবং কাজ করার জন্য উৎসাহিত করা হয়। যারা শিক্ষার্থী একা একা কাজ করছে তাদের জন্য আমরা অনুশীলনের জন্য মডেল উত্তরও প্রদান করেছি। এই ছাত্র ব্যায়াম দ্বারা সমর্থিত উপাদান তাদের বোঝার পরীক্ষা এবং শিক্ষার্থী মিস হতে পারে যে পর্যবেক্ষণ প্রস্তাব জন্য হয়। অজ্ঞাত শিক্ষার্থী জানতে পারেন যে ভাষা বর্ণনা করার অনেক উপায় আছে, একে অপরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। এই বইটিতে আমরা প্রধানত সরকারী ও বাঁধনের তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে বিশ্লেষণের একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি ব্যবহার করি, যদিও এটি এই তত্ত্বটি শেখার জন্য আমাদের লক্ষ্য নয় এবং আমরা খুব কমই তা সরাসরিভাবে উল্লেখ করবো তত্ত্বটি প্রদর্শন করার জন্য আমরা ইংরাজি ব্যবহার করার পরিবর্তে ইংরেজির একটি বিবরণ প্রস্তাব করার তত্ত্বটি ব্যবহার করি। আমরা আমাদের বিবরণ ভিত্তি করে, অন্য কোন মতামত হিসাবে এই তত্ত্ব, নির্বাচন করার জন্য আমাদের কারণ রাষ্ট্র বইয়ের শুরুতে একটি সংক্ষিপ্ত পরিমাণ ব্যয় হবে। অন্য যে কোনও ভাষা হতে পারে (যেমন যোগাযোগের একটি পদ্ধতি, চিন্তাধারা, বিনোদনমূলক একটি উপায়ে অথবা নান্দনিক উপচয়), এটি প্রথম এবং সর্বাগ্রে একটি সিস্টেম যা ভাষাগত সংশ্লেষণ ও বোঝার জন্য এটি বলার সুযোগ করে দেয়। এই সিস্টেমের প্রকৃতি কি ভাষাবিদ্যা আবিষ্কারের লক্ষ্যে কাজ করে? কিন্তু আমরা এই সিস্টেমের জন্য কোথায় দেখতে পারি? এটি একটি সাধারণ দৃষ্টিকোণ দৃষ্টিকোণ যা ভাষায় মানুষের মুখের মধ্যে বিদ্যমান। সব পরে, আমরা বুদ্ধিমান এবং ভাষা শেখার কথা বলতে। এটি এমন ভাষাভিত্তিক ভাষা যা বিশ্বাস করে যে, এই বইটির সূচনা করার কথা রয়েছে: সংক্ষিপ্তভাবে, ভাষাগত ব্যবস্থা যা আমাদের 'কথা' এবং 'বোঝে' একটি ভাষা বোঝায় যা জ্ঞানের একটি শাখা যা একটি নির্দিষ্ট ভাষার সমস্ত স্পিকার ভাষা অর্জন করতে এসেছেন। যদি এই সত্য হয়, তাহলে ভাষা অনুসন্ধানের জন্য আমাদের উপায় মোটামুটি সীমাবদ্ধ - উদাহরণস্বরূপ, আমরা এটি সরাসরি তদন্ত করতে পারছি না, যেহেতু কারো মস্তিষ্কের চারপাশে ছড়িয়ে থাকা কেবল একটি নৈতিক মেইনফিল্ড নয়, তবে আমাদের বর্তমানকে আমাদের অনেক কিছু জানাতে অসম্ভাব্য মস্তিষ্কে মন কিভাবে শুরু হয় তা বোঝার স্তর। অতএব, আমরা ভাষা অনুসন্ধানের কেবল পরোক্ষ ভাবে বাকি রয়েছি। সাধারণতঃ এই পদ্ধতিতে কাজ করে: আমরা ভাষাগত পদ্ধতির উৎপত্তি (ব্যাকরণগত বাক্য যা নির্দিষ্ট অর্থ আছে) অধ্যয়ন করি এবং আমরা অনুমান করার চেষ্টা করি যে এটি কীভাবে স্পিকারের মাথার উপর চলে যেতে হবে যাতে তারা এটি করতে পারে। আপনি কল্পনা করতে পারেন হিসাবে, এই সবসময় সহজ না এবং মতামত মত পার্থক্য জন্য অনেক ঘর আছে। আমাদের মধ্যে কেউ কেউ আপনাকে বলতে পারে যে, ভাষাভাষাকে আকর্ষণীয় করে তুলতে কি আসলেই এরকম? ভাষাগত বিশদ বিবরণে খুব ঘনিষ্ঠভাবে নজরদারি ছাড়াও ভাষাগত পদ্ধতির বিষয়ে আমরা শুরু থেকেই কিছু কিছু অনুমান করতে পারি। প্রথমত, এটি মনে হয় যে কোন ভাষার স্পিকারগুলি অসীম সংখ্যক অভিব্যক্তি তৈরি এবং বুঝতে সক্ষম। ভাষা সহজভাবে একটি সংকীর্ণ সেট নয় এবং অর্থ সংশোধন করা হয়েছে grunts। এটি একটি দৈনন্দিন ঘটনা যে আমরা উত্পন্ন এবং প্রতিশ্রুতি যে সম্ভবত আগে কখনও উত্পাদিত হয়েছে বুঝতে পারে (যখন শেষ সময় ছিল আপনি কেউ বলছেন যে বিশপ উচ্চ heeled জুতা মিলিত সঙ্গে একটি প্রবাহিত লাল পোশাক পরেন এবং কলম্বিয়ান জাতীয় গীত গাওয়া? - এখনও আপনি এটা বোঝা!)। কিন্তু যদি আমাদের মাথার ভাষা বিদ্যমান থাকে তবে এটা কীভাবে সম্ভব? মানুষের মাথা এই পরিমাণ জ্ঞান রাখা যথেষ্ট বড় নয়। এমনকি যদি আমরা মস্তিষ্কের কোষ এবং সন্নিবেশ সংযোগ ইত্যাদি ইত্যাদি বিষয়ের দিকে তাকাই, যার মধ্যে মাথার ভিতরে একটি খুব বড় সংখ্যক সম্ভাব্য সম্ভাব্যতা রয়েছে, তবে এখনও ভাষাগত জ্ঞানের একটি অসীম পরিমাণের জন্য জায়গা নেই। উত্তর অবশ্যই হতে হবে যে, ভাষাগত জ্ঞানকে কীভাবে চিহ্নিত করা যায় না: আমরা আমাদের মাথার সমস্ত সম্ভাব্য ভাষাগত অভিব্যক্তিগুলোকে ছিঁড়ে ফেলি না, কিন্তু এমন কিছু যা আমাদের এই এক্সপ্রেশনগুলি তৈরি এবং বুঝতে সাহায্য করে। এই সম্ভব কিভাবে দেখাতে একটি সংক্ষিপ্ত উদাহরণ হিসাবে, সংখ্যার সেট বিবেচনা। এই সেট অসীম, এবং এখনো আমি তাদের কোন একটি লিখতে পারে এবং আপনি যে আমি লিখিত ছিল একটি সংখ্যা ছিল বলতে সক্ষম হবে। এটা সম্ভব নয়, কারণ আপনার বা আমার সমস্ত নম্বরের সংখ্যা আমাদের মাথায় রয়েছে, কিন্তু কারণ আমরা একটি ছোট্ট সাধারণ নিয়ম জানি যা আমাদেরকে বলবে যে কিভাবে সংখ্যাগুলি লিখতে হয়। আমরা জানি যে দশ সংখ্যা 0,1,2,3, ইত্যাদি ইত্যাদি একসাথে একত্রিত করে সংখ্যার গঠন করা হয়। এই সংখ্যাগুলি প্রায় কোনও ক্রমেই একত্রিত করা যেতে পারে (যতদিন সংখ্যা 1 এর থেকে বড় বা সমান হয় না 0) এবং কোনো পরিমাণে।
অতএব, 4 একটি সংখ্যা এবং তাই 1234355, ইত্যাদি। কিন্তু 0234 একটি সংখ্যা হয় এবং না qewd হয়। এই উদাহরণগুলি দেখানো হয় যে এটা আসলে আমাদের মাথার মধ্যে তাদের সংরক্ষণ করা ছাড়া জিনিষ একটি অসীম সেট জ্ঞান থাকতে পারে। এটা সম্ভবত ভাষা এই কাজ করে কিভাবে মনে হয়। সুতরাং, সম্ভবতঃ আমাদের মাথায় যা আছে তা হল একটি নিয়ম (নিয়ম) যা আমাদের বলবে যে আমরা কীভাবে কথা বলি সেই ভাষাটি গঠন করা অসম্ভব এক্সপ্রেশনকে চিনতে হয়। আমরা একটি বর্ণমালা হিসাবে নিয়ম এই সেট পড়ুন হতে পারে, যদিও কিছু লার্নিং আছে যারা এই নিয়ম কি ভাষাবিদ এর অনুমান থেকে একটি স্পিকার এর মাথা ভিতরে বিদ্যমান নিয়ম সেট প্রকৃত সেট আলাদা করতে চান আছে। এই ভাষাবিদদের একটি ব্যাকরণ একটি ভাষাতত্ত্ববাদী অনুমান ('অনুমান' এর চেয়ে আরও চিত্তাকর্ষক শব্দ ব্যবহার করতে) এবং স্পিকারের প্রধান আই.এস. ভাষা এর ভিতরে কি, উদাহরণস্বরূপ ভাষাবিদ্যা জন্য গবেষণা অবজেক্ট আমরা পারি
এই দৃষ্টিকোণ থেকে ভাষা দুই ধারার মধ্যে পার্থক্য: মনের অন্তর্নিহিত ভাষাটি, এটি I- ভাষাটি কল করুন, যা একটি সীমিত পদ্ধতিতে গঠিত এবং ভাষাবিদরা গ্রামারদের সাথে মডেল করার চেষ্টা করে; এবং ভাষাটি স্পিকারের বাইরের যা ই-ল্যাংগুয়েজ, যা ই-ল্যাঙ্গুয়েজ দ্বারা নির্ধারিত অভিব্যক্তিগুলির অসীম সেট হয় যা ভাষাবিদরা যখন তাদের ব্যাকরণ প্রণয়ন করে তখন তথ্য গ্রহণ করে। সুতরাং, একজন ভাষাবিদ ভাষা স্পিকার মধ্যে যায় এবং তারা যা উত্পাদন এবং শুনতে
সম্ভবত এই পর্যবেক্ষণগুলির উপর ভিত্তি করে তারা কী বোঝে এবং একটি ব্যাকরণ তৈরি করে তা পরীক্ষা করে। এটি আমাদের মহাবিশ্বের পথ যে আমরা আমাদের তদন্ত শুরু করার আগে কোন সত্য দেওয়া হয় না। কিন্তু যেহেতু আমরা কোনও অপ্রাসঙ্গিক বিষয় থেকে আমাদের অনুসন্ধানের সাথে সম্পর্কিত কোন কিছুকে পৃথক করার কোন উপায় নেই, তাহলে এগিয়ে যাওয়ার কোন উপায় নেই: ভাষা অনুসন্ধানের আগে মাটির অম্লতা পরীক্ষা করার দরকার কি? এটা অত্যন্ত অসম্ভাব্য বলে মনে হয় যে আমাদের উচিত, কিন্তু যদি আমরা শুরু থেকে কিছুই জানতে না পারি তবে আমরা কিভাবে সিদ্ধান্ত নিতে পারি? অতএব, অতএব, আমরা আমাদের তদন্ত শুরু করার আগে, আমরা যা অধ্যয়ন করতে যাচ্ছি তার কিছু অনুমান করার জন্য প্রয়োজনীয়। সাধারণত, এই অনুমান সাধারণ জ্ঞান উপর ভিত্তি করে, আমি যেমন এতদূর তৈরীর হয়েছে। তবে আমাদের উপলব্ধি করা গুরুত্বপূর্ণ যে আমাদের অনুসন্ধানগুলি যেভাবে এগিয়ে আসছে সেগুলি নিঃসন্দেহে অনুপযুক্ত অনুমান যা ভুল হতে পারে। এই অনুমান, আমরা তাদের জুড়ি কিছু যোগ হিসাবে আমরা বিশ্বের সম্পর্কে খুঁজে পেতে শুরু, আমরা একটি তত্ত্ব কল ভাষাগত তত্ত্ব এই বিষয়ে অন্য কোন তত্ত্ব থেকে আলাদা নয়। সমস্ত ভাষাবিদরা নিজেদের এক তত্ত্ব বা অন্য কোনটির উপর নির্ভর করে। ভাষাবিদদের এক গ্রুপ, জেনারেটিস্ট হিসাবে পরিচিত, দাবি করে যে জিনিষগুলি সঠিকভাবে করার জন্য আমাদের তত্ত্বগুলি স্পষ্ট করে তুলতে হবে। এটি ভাষাতত্ত্বের একটি আরো ঐতিহ্যবাহী পদ্ধতির প্রতিক্রিয়া হিসেবে দেখা যায় যা সাধারণত উপাত্তিকভাবে পরিচালনা করার দাবি করে, কিন্তু প্রকৃতপক্ষে, ভাষা সম্পর্কে অনেক অনুচিত অনুমান করে তোলে যা নিজেই তদন্ত বা চ্যালেঞ্জে খোলা হয় না। উৎপাদিত ভাষাবিদরা বলে যে এই অগ্রগতিটি এইরকম হবে না, যেন এই অনুমান ভুল বলে প্রমাণিত হয় আমরা কখনোই খুঁজে পাই না, যেহেতু তারা কখনও প্রশ্নবিদ্ধ না হয়। আমাদের অনুমান সঠিক কিনা তা খুঁজে বের করার জন্য, তাদের ক্রমাগত প্রশ্ন করা উচিত এবং এটি করার একমাত্র উপায় তাদের স্পষ্ট করতে হয়। এই কারণে, আমার মতামত হলো উৎপাদক দৃষ্টিকোণটি এমন একটি শব্দ যা ভাষাটির বর্ণনা দেওয়ার জন্য সেরা কাঠামো প্রদান করে। তাই আমরা এই দৃষ্টিকোণ গ্রহণ করা হবে এবং তাই তত্ত্বের কিছু দিক বইয়ের অংশ অংশ হবে, কিন্তু যতদূর তারা ব্যাখ্যা করছে যে ইংরাজী কেন এইভাবেই মূল কারণটি অর্জন করতে পেরেছে। প্রকৃত উত্পাদকীয় স্টাইলের মধ্যে, আমি এই অধ্যায়ের বাকি অংশটি কিছু মৌলিক ধারণাগুলির সুস্পষ্ট করার চেষ্টা করব যা আমরা বাকি বইতে তৈরি করবো
এই বইটি ইংরেজির বেশিরভাগ শিক্ষার্থীদের জন্য সহজেই ইংরেজি ভাষার মৌলিক ব্যাকরণগত বৈশিষ্ট্যগুলি বর্ণনা করার চেষ্টা করে। এই কারণে, আমরা শুরুতে শুরু এবং মঞ্জুর জন্য যতটা সম্ভব হিসাবে গ্রহণ করা। যখন প্রথম ব্যবহার করা হয় তখন ব্যাকরণগত ধারণাগুলির জন্য সংজ্ঞাগুলি দেওয়া হয় এবং বইটির পেছনে একটি শব্দকোষ আছে যা পাঠকের মনে করিয়ে দেয় যে সে তার মাধ্যমে কাজ করে। প্রতিটি অধ্যায়ে শেষে একটি ব্যায়ামের ব্যাপক সেট রয়েছে যা শিক্ষার্থীকে শ্রেণিতে বা একা মাধ্যমে বিবেচনা এবং কাজ করার জন্য উৎসাহিত করা হয়। যারা শিক্ষার্থী একা একা কাজ করছে তাদের জন্য আমরা অনুশীলনের জন্য মডেল উত্তরও প্রদান করেছি। এই ছাত্র ব্যায়াম দ্বারা সমর্থিত উপাদান তাদের বোঝার পরীক্ষা এবং শিক্ষার্থী মিস হতে পারে যে পর্যবেক্ষণ প্রস্তাব জন্য হয়। অজ্ঞাত শিক্ষার্থী জানতে পারেন যে ভাষা বর্ণনা করার অনেক উপায় আছে, একে অপরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। এই বইটিতে আমরা প্রধানত সরকারী ও বাঁধনের তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে বিশ্লেষণের একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি ব্যবহার করি, যদিও এটি এই তত্ত্বটি শেখার জন্য আমাদের লক্ষ্য নয় এবং আমরা খুব কমই তা সরাসরিভাবে উল্লেখ করবো তত্ত্বটি প্রদর্শন করার জন্য আমরা ইংরাজি ব্যবহার করার পরিবর্তে ইংরেজির একটি বিবরণ প্রস্তাব করার তত্ত্বটি ব্যবহার করি। আমরা আমাদের বিবরণ ভিত্তি করে, অন্য কোন মতামত হিসাবে এই তত্ত্ব, নির্বাচন করার জন্য আমাদের কারণ রাষ্ট্র বইয়ের শুরুতে একটি সংক্ষিপ্ত পরিমাণ ব্যয় হবে। অন্য যে কোনও ভাষা হতে পারে (যেমন যোগাযোগের একটি পদ্ধতি, চিন্তাধারা, বিনোদনমূলক একটি উপায়ে অথবা নান্দনিক উপচয়), এটি প্রথম এবং সর্বাগ্রে একটি সিস্টেম যা ভাষাগত সংশ্লেষণ ও বোঝার জন্য এটি বলার সুযোগ করে দেয়। এই সিস্টেমের প্রকৃতি কি ভাষাবিদ্যা আবিষ্কারের লক্ষ্যে কাজ করে? কিন্তু আমরা এই সিস্টেমের জন্য কোথায় দেখতে পারি? এটি একটি সাধারণ দৃষ্টিকোণ দৃষ্টিকোণ যা ভাষায় মানুষের মুখের মধ্যে বিদ্যমান। সব পরে, আমরা বুদ্ধিমান এবং ভাষা শেখার কথা বলতে। এটি এমন ভাষাভিত্তিক ভাষা যা বিশ্বাস করে যে, এই বইটির সূচনা করার কথা রয়েছে: সংক্ষিপ্তভাবে, ভাষাগত ব্যবস্থা যা আমাদের 'কথা' এবং 'বোঝে' একটি ভাষা বোঝায় যা জ্ঞানের একটি শাখা যা একটি নির্দিষ্ট ভাষার সমস্ত স্পিকার ভাষা অর্জন করতে এসেছেন। যদি এই সত্য হয়, তাহলে ভাষা অনুসন্ধানের জন্য আমাদের উপায় মোটামুটি সীমাবদ্ধ - উদাহরণস্বরূপ, আমরা এটি সরাসরি তদন্ত করতে পারছি না, যেহেতু কারো মস্তিষ্কের চারপাশে ছড়িয়ে থাকা কেবল একটি নৈতিক মেইনফিল্ড নয়, তবে আমাদের বর্তমানকে আমাদের অনেক কিছু জানাতে অসম্ভাব্য মস্তিষ্কে মন কিভাবে শুরু হয় তা বোঝার স্তর। অতএব, আমরা ভাষা অনুসন্ধানের কেবল পরোক্ষ ভাবে বাকি রয়েছি। সাধারণতঃ এই পদ্ধতিতে কাজ করে: আমরা ভাষাগত পদ্ধতির উৎপত্তি (ব্যাকরণগত বাক্য যা নির্দিষ্ট অর্থ আছে) অধ্যয়ন করি এবং আমরা অনুমান করার চেষ্টা করি যে এটি কীভাবে স্পিকারের মাথার উপর চলে যেতে হবে যাতে তারা এটি করতে পারে। আপনি কল্পনা করতে পারেন হিসাবে, এই সবসময় সহজ না এবং মতামত মত পার্থক্য জন্য অনেক ঘর আছে। আমাদের মধ্যে কেউ কেউ আপনাকে বলতে পারে যে, ভাষাভাষাকে আকর্ষণীয় করে তুলতে কি আসলেই এরকম? ভাষাগত বিশদ বিবরণে খুব ঘনিষ্ঠভাবে নজরদারি ছাড়াও ভাষাগত পদ্ধতির বিষয়ে আমরা শুরু থেকেই কিছু কিছু অনুমান করতে পারি। প্রথমত, এটি মনে হয় যে কোন ভাষার স্পিকারগুলি অসীম সংখ্যক অভিব্যক্তি তৈরি এবং বুঝতে সক্ষম। ভাষা সহজভাবে একটি সংকীর্ণ সেট নয় এবং অর্থ সংশোধন করা হয়েছে grunts। এটি একটি দৈনন্দিন ঘটনা যে আমরা উত্পন্ন এবং প্রতিশ্রুতি যে সম্ভবত আগে কখনও উত্পাদিত হয়েছে বুঝতে পারে (যখন শেষ সময় ছিল আপনি কেউ বলছেন যে বিশপ উচ্চ heeled জুতা মিলিত সঙ্গে একটি প্রবাহিত লাল পোশাক পরেন এবং কলম্বিয়ান জাতীয় গীত গাওয়া? - এখনও আপনি এটা বোঝা!)। কিন্তু যদি আমাদের মাথার ভাষা বিদ্যমান থাকে তবে এটা কীভাবে সম্ভব? মানুষের মাথা এই পরিমাণ জ্ঞান রাখা যথেষ্ট বড় নয়। এমনকি যদি আমরা মস্তিষ্কের কোষ এবং সন্নিবেশ সংযোগ ইত্যাদি ইত্যাদি বিষয়ের দিকে তাকাই, যার মধ্যে মাথার ভিতরে একটি খুব বড় সংখ্যক সম্ভাব্য সম্ভাব্যতা রয়েছে, তবে এখনও ভাষাগত জ্ঞানের একটি অসীম পরিমাণের জন্য জায়গা নেই। উত্তর অবশ্যই হতে হবে যে, ভাষাগত জ্ঞানকে কীভাবে চিহ্নিত করা যায় না: আমরা আমাদের মাথার সমস্ত সম্ভাব্য ভাষাগত অভিব্যক্তিগুলোকে ছিঁড়ে ফেলি না, কিন্তু এমন কিছু যা আমাদের এই এক্সপ্রেশনগুলি তৈরি এবং বুঝতে সাহায্য করে। এই সম্ভব কিভাবে দেখাতে একটি সংক্ষিপ্ত উদাহরণ হিসাবে, সংখ্যার সেট বিবেচনা। এই সেট অসীম, এবং এখনো আমি তাদের কোন একটি লিখতে পারে এবং আপনি যে আমি লিখিত ছিল একটি সংখ্যা ছিল বলতে সক্ষম হবে। এটা সম্ভব নয়, কারণ আপনার বা আমার সমস্ত নম্বরের সংখ্যা আমাদের মাথায় রয়েছে, কিন্তু কারণ আমরা একটি ছোট্ট সাধারণ নিয়ম জানি যা আমাদেরকে বলবে যে কিভাবে সংখ্যাগুলি লিখতে হয়। আমরা জানি যে দশ সংখ্যা 0,1,2,3, ইত্যাদি ইত্যাদি একসাথে একত্রিত করে সংখ্যার গঠন করা হয়। এই সংখ্যাগুলি প্রায় কোনও ক্রমেই একত্রিত করা যেতে পারে (যতদিন সংখ্যা 1 এর থেকে বড় বা সমান হয় না 0) এবং কোনো পরিমাণে।
অতএব, 4 একটি সংখ্যা এবং তাই 1234355, ইত্যাদি। কিন্তু 0234 একটি সংখ্যা হয় এবং না qewd হয়। এই উদাহরণগুলি দেখানো হয় যে এটা আসলে আমাদের মাথার মধ্যে তাদের সংরক্ষণ করা ছাড়া জিনিষ একটি অসীম সেট জ্ঞান থাকতে পারে। এটা সম্ভবত ভাষা এই কাজ করে কিভাবে মনে হয়। সুতরাং, সম্ভবতঃ আমাদের মাথায় যা আছে তা হল একটি নিয়ম (নিয়ম) যা আমাদের বলবে যে আমরা কীভাবে কথা বলি সেই ভাষাটি গঠন করা অসম্ভব এক্সপ্রেশনকে চিনতে হয়। আমরা একটি বর্ণমালা হিসাবে নিয়ম এই সেট পড়ুন হতে পারে, যদিও কিছু লার্নিং আছে যারা এই নিয়ম কি ভাষাবিদ এর অনুমান থেকে একটি স্পিকার এর মাথা ভিতরে বিদ্যমান নিয়ম সেট প্রকৃত সেট আলাদা করতে চান আছে। এই ভাষাবিদদের একটি ব্যাকরণ একটি ভাষাতত্ত্ববাদী অনুমান ('অনুমান' এর চেয়ে আরও চিত্তাকর্ষক শব্দ ব্যবহার করতে) এবং স্পিকারের প্রধান আই.এস. ভাষা এর ভিতরে কি, উদাহরণস্বরূপ ভাষাবিদ্যা জন্য গবেষণা অবজেক্ট আমরা পারি
এই দৃষ্টিকোণ থেকে ভাষা দুই ধারার মধ্যে পার্থক্য: মনের অন্তর্নিহিত ভাষাটি, এটি I- ভাষাটি কল করুন, যা একটি সীমিত পদ্ধতিতে গঠিত এবং ভাষাবিদরা গ্রামারদের সাথে মডেল করার চেষ্টা করে; এবং ভাষাটি স্পিকারের বাইরের যা ই-ল্যাংগুয়েজ, যা ই-ল্যাঙ্গুয়েজ দ্বারা নির্ধারিত অভিব্যক্তিগুলির অসীম সেট হয় যা ভাষাবিদরা যখন তাদের ব্যাকরণ প্রণয়ন করে তখন তথ্য গ্রহণ করে। সুতরাং, একজন ভাষাবিদ ভাষা স্পিকার মধ্যে যায় এবং তারা যা উত্পাদন এবং শুনতে
সম্ভবত এই পর্যবেক্ষণগুলির উপর ভিত্তি করে তারা কী বোঝে এবং একটি ব্যাকরণ তৈরি করে তা পরীক্ষা করে। এটি আমাদের মহাবিশ্বের পথ যে আমরা আমাদের তদন্ত শুরু করার আগে কোন সত্য দেওয়া হয় না। কিন্তু যেহেতু আমরা কোনও অপ্রাসঙ্গিক বিষয় থেকে আমাদের অনুসন্ধানের সাথে সম্পর্কিত কোন কিছুকে পৃথক করার কোন উপায় নেই, তাহলে এগিয়ে যাওয়ার কোন উপায় নেই: ভাষা অনুসন্ধানের আগে মাটির অম্লতা পরীক্ষা করার দরকার কি? এটা অত্যন্ত অসম্ভাব্য বলে মনে হয় যে আমাদের উচিত, কিন্তু যদি আমরা শুরু থেকে কিছুই জানতে না পারি তবে আমরা কিভাবে সিদ্ধান্ত নিতে পারি? অতএব, অতএব, আমরা আমাদের তদন্ত শুরু করার আগে, আমরা যা অধ্যয়ন করতে যাচ্ছি তার কিছু অনুমান করার জন্য প্রয়োজনীয়। সাধারণত, এই অনুমান সাধারণ জ্ঞান উপর ভিত্তি করে, আমি যেমন এতদূর তৈরীর হয়েছে। তবে আমাদের উপলব্ধি করা গুরুত্বপূর্ণ যে আমাদের অনুসন্ধানগুলি যেভাবে এগিয়ে আসছে সেগুলি নিঃসন্দেহে অনুপযুক্ত অনুমান যা ভুল হতে পারে। এই অনুমান, আমরা তাদের জুড়ি কিছু যোগ হিসাবে আমরা বিশ্বের সম্পর্কে খুঁজে পেতে শুরু, আমরা একটি তত্ত্ব কল ভাষাগত তত্ত্ব এই বিষয়ে অন্য কোন তত্ত্ব থেকে আলাদা নয়। সমস্ত ভাষাবিদরা নিজেদের এক তত্ত্ব বা অন্য কোনটির উপর নির্ভর করে। ভাষাবিদদের এক গ্রুপ, জেনারেটিস্ট হিসাবে পরিচিত, দাবি করে যে জিনিষগুলি সঠিকভাবে করার জন্য আমাদের তত্ত্বগুলি স্পষ্ট করে তুলতে হবে। এটি ভাষাতত্ত্বের একটি আরো ঐতিহ্যবাহী পদ্ধতির প্রতিক্রিয়া হিসেবে দেখা যায় যা সাধারণত উপাত্তিকভাবে পরিচালনা করার দাবি করে, কিন্তু প্রকৃতপক্ষে, ভাষা সম্পর্কে অনেক অনুচিত অনুমান করে তোলে যা নিজেই তদন্ত বা চ্যালেঞ্জে খোলা হয় না। উৎপাদিত ভাষাবিদরা বলে যে এই অগ্রগতিটি এইরকম হবে না, যেন এই অনুমান ভুল বলে প্রমাণিত হয় আমরা কখনোই খুঁজে পাই না, যেহেতু তারা কখনও প্রশ্নবিদ্ধ না হয়। আমাদের অনুমান সঠিক কিনা তা খুঁজে বের করার জন্য, তাদের ক্রমাগত প্রশ্ন করা উচিত এবং এটি করার একমাত্র উপায় তাদের স্পষ্ট করতে হয়। এই কারণে, আমার মতামত হলো উৎপাদক দৃষ্টিকোণটি এমন একটি শব্দ যা ভাষাটির বর্ণনা দেওয়ার জন্য সেরা কাঠামো প্রদান করে। তাই আমরা এই দৃষ্টিকোণ গ্রহণ করা হবে এবং তাই তত্ত্বের কিছু দিক বইয়ের অংশ অংশ হবে, কিন্তু যতদূর তারা ব্যাখ্যা করছে যে ইংরাজী কেন এইভাবেই মূল কারণটি অর্জন করতে পেরেছে। প্রকৃত উত্পাদকীয় স্টাইলের মধ্যে, আমি এই অধ্যায়ের বাকি অংশটি কিছু মৌলিক ধারণাগুলির সুস্পষ্ট করার চেষ্টা করব যা আমরা বাকি বইতে তৈরি করবো
No comments